Cs denuncia al alcalde de Carboneras por presuntas irregularidades en la obra del Paseo Marítimo

La formación naranja sostiene en su querella al Decanato de los Juzgados de Vera, que se dirige también contra los concejales del equipo de gobierno Ramón Soto y Pedro López, que los informes de los técnicos municipales aportados demostrarían que las baldosas usadas para renovar el pavimento «son de menor calidad, y menor resistencia», además de «no ser un diseño innovador y diferenciador como se hacía constar en el proyecto».

Precisa que, de acuerdo a esos informes técnicos «de los que tenía conocimiento» el alcalde, el precio habría sido «muy inferior al de las que realmente debían haber colocado» y concluye que el que «no se respetase para nada el proyecto constructivo del técnico, ni la memoria de calidades», así como «se colocasen baldosas pagadas a un precio superior al valor real», habría supuesto una «distracción de dinero» constitutiva de presuntos delitos de malversación de caudales públicos, prevaricación y fraude a ente público.

En rueda de prensa este martes, el candidato a la Alcaldía y ex alcalde carbonero, Salvador Hernández, ha dado a conocer la querella interpuesta el pasado día 5 en la que piden que presten fianza de 150.000 euros, y ha señalado que el hecho de que el alcalde «se haya tragado materiales de inferior calidad», conlleva «necesariamente que los carboneros tengamos que soportar el estado lamentable que presenta el paseo marítimo».

Esgrimiendo fotografías que evidencia, según ha remarcado, el estado «deplorable» que presenta el Paseo Marítimo tras la ejecución de la obra bajo sospecha, Hernández ha indicado que, una vez recopilada toda la información y «viendo ya el resultado de las obras», se han visto obligados a «elevarlo a la justicia».

«No queremos que haya que devolver esa subvención por no haber ejecutado bien estas obras; lo que queremos es, sobre todo, que se arregle el estropicio causado en nuestro Paseo Marítimo», ha remarcado.

Hernández, acompañado del coordinador local de Cs, Agustín Cánovas, ha precisado que, «desde el principio», el ayuntamiento «no hizo bien las cosas al recibir la subvención de la Junta», y ha subrayado que la licitación para la obra «se sacó deprisa y corriendo» debido a la «finalización del plazo de justificación» de la citada ayuda.

«Curiosamente sólo se presentó una empresa, que se comprometía a ejecutar el proyecto en un plazo de 60 días, algo ya de por sí bastante raro», ha trasladado para añadir que, sin embargo, las obras comenzaron el 1 de septiembre de 2021 y finalizaron el 23 de marzo de 2022, «204 días después».

El candidato a la Alcaldía y ex regidor ha señalado que, una vez adjudicado el contrato, este sufrió «un modificado al alza y sin justificación alguna de casi 95.500 euros» al tiempo que ha apuntado que el acta de recepción de estas obras «no contiene la firma de ningún técnico municipal», y sí sólo del interventor y el alcalde.

Con respecto al pavimento utilizado en la actuación, Hernández ha afirmado que la empresa que la ejecutó «no contaba con ninguno de los cuatros diseños de baldosa que se habían recogido» en el proyecto técnico.

«Hay informes del técnico municipal que supervisó este proyecto que aportamos al juzgado indicando que la esta empresa no ofrecía las garantías requeridas y que hasta se le había penalizado con doce puntos en la valoración dada», ha subrayado.

En esta línea, y tras destacar la «gravedad del asunto», ha trasladado que el proyecto, «al margen de las imágenes que mostrara en su día el Ayuntamiento de cómo quedaría el paseo marítimo», contenía unas características «de tamaño y grosor que para nada se corresponden con el que se ha usado».

«Las baldosas empleadas no cumplen con el espesor mínimo del proyecto ni del pliego de prescripciones técnicas, que debía ser mínimo de seis centímetros», ha explicado para añadir que, en su lugar, se habrían colocado «baldosas con un espesor menor, de cuatro centímetros».

Hernández ha remarcado que, a día de hoy, «se desconocen los motivos por los que se autorizaron unas baldosas que no se ajustaban a los criterios referidos y sin justificación técnica» y ha criticado que el resultado «de esta chapuza» es un Paseo Marítimo carbonero «de nuevo en obras, con remodelaciones constantes, que sólo escenifican la gravedad de este asunto».

«La empresa ha cobrado al ayuntamiento por unas obras cuyo pavimento es mucho más económico del que debía haber usado y esto tendrán que explicarlo con claridad y transparencia», ha concluido.

En la querella, con 24 documentos adjuntos, se subraya que el «incumplimiento» de las exigencias contempladas en el pliego de prescripciones técnicas, realizando unas obras por las que se ha pagado «a un precio muy superior a su valor real» sería un presunto delito de malversación mientras que «la colaboración y autorización del alcalde, del concejal de Urbanismo y Obras Públicas y el concejal de Hacienda ordenando el pago» supondría haber incurrido en supuesta prevaricación«.

«Lo hicieron a sabiendas de su injusticia y de la ilegalidad de su pago pues no solicitaron un informe técnico sobre la calidad de los materiales y su precio real a los efectos de que se abonaran por el ayuntamiento las cantidades que correspondían al material colocado y no perjudicar a la administración local, lo que ha conllevado que se haya distraído dinero público injustificadamente», finaliza.