El concurso para el Vivero de Empresas de Huércal-Overa vuelve a levantar polémica

Así lo confirmó a IDEAL, uno de los participantes, que aseguró que pedirá explicaciones, ahora que aún hay plazo para alegar. «El tema se está comentando mucho por lo 'singular' del resultado y por lo sospechoso del fallo», afirmó Miguel Ángel Uribe.

Uribe recordó los precedentes de este concurso. «Cuando lo convocó el ayuntamiento nos produjo entusiasmo y se nos animó a presentarnos. De entrada las bases eran extrañas porque de los 100 puntos, 60 eran para la oferta económica y solo 30 para el diseño, pero además, se daba muy poco plazo para el nivel de exigencia tan alto que se exigía, y por ello, el Colegio de Arquitectos impugnó las bases. Sin embargo, el ayuntamiento rechazó ambas objeciones. Hasta ahí todo normal. Asumimos lo que había y nos presentamos. El 'shock' vino con el resultado, y es que tras la apertura de las ofertas económicas y contando que valía un 60% pues nos podíamos imaginar quiénes optaban al contrato. Sin embargo, la sorpresa vino cuando el ganador del concurso resulta ser la sexta oferta económica porque es el único que consigue 30 puntos de la valoración técnico y los nueve restantes obtienen un cero. No creo que haya un precedente de algo similar en el mundo occidental así que tampoco encuentro una palabra para adjetivarlo», puntualizó el arquitecto. Y es que, según Uribe, «la única argumentación podría ser que en dicho apartado técnico quien cumpliera con todos y cada uno de los puntos del pliego se le dan los 30 puntos y quién no cumpliera alguno de ellos se iba directamente al cero, algo insólito», remarcó. Además, este hecho suscita otra conclusión por parte de este y otros arquitectos concursantes y es que «si nueve de diez profesionales no seamos capaces de cumplir un pliego de condiciones, algo no está funcionando bien en ese documento». Curiosamente, a principios del mes de septiembre el consistorio huercalense envió un comunicado referente al concurso, explicando que el tribunal correspondiente estaba valorando la decena de propuestas presentadas, y en el mismo, además, el concejal de Urbanismo, Manuel Buitrago, destacó la «alta calidad de los trabajos presentados». Algo que choca con los resultados de la valoración técnica que se ha hecho pública.

Por su parte, el consistorio defiende la "objetividad" de las valoraciones. Y explica que el proyecto para vivero de empresas «está financiado en el 80% por fondos FEDER y por tanto han de cumplirse las exigencias de Europa para que ese dinero llegue al Ayuntamiento y la exigencia puesta de manifiesto en reuniones mantenidas con la Fundación Incyde, ha sido la objetividad en los criterios de adjudicación». Además, añadieron que «el pliego de condiciones administrativas establecía claramente los criterios a valorar» y que «aquellos técnicos que han presentado oferta han aceptado los criterios previstos en el pliego».

Igualmente, consideraron sobre si los trabajos eran buenos o no, que «la calidad de los trabajos no está reñida con el cero de la puntuación ya que solo se otorga la puntuación de 30 puntos a los licitadores que reúnan dos condiciones: Presentar toda la documentación requerida, y que esa documentación sea conforme con el pliego técnico. Por lo que la puntuación de cero no es una valoración de los trabajos presentados sino es un incumplimiento de alguno de los aspectos del pliego. Se trata de un criterio que no da lugar a graduación porque o se cumple o no se cumple. Criterio que viene marcado desde Europa».